Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Iustitia
Jueves, 14 de abril de 2016 | Leída 542 veces
ASES-JURÍDICO

Dos nuevas sentencias del TSJM a favor de ASES en materia de Productividad y CES

Una vez más, el Servicio Jurídico que desde Madrid dirige las acciones legales de la Asociación de Suboficiales a nivel nacional, ha demostrado la solidez necesaria, y llevado a [muy] buen puerto, en los presentes casos, los intereses económicos particulares de sendos asociados de ASESGC

[Img #4431]Que no se están haciendo bien las cosas por la Dirección General por cuánto al reparto de Productividad y la asignación del complemento específico singular (CES) se refiere, no es asunto que ASES limite a su expresión en el orden interno, sino que, antes al contrario, atisbando estar en condiciones de argumentar jurídicamente su postura, lleva el supuesto a los tribunales, y son éstos quiénes se ven llamados a «poner las cosas en su sitio».

 

El primero de los pronunciamientos judiciales aducidos, tras alegar los fundamentos de hecho y de derecho que ASES consideró pertinentes, reconoce el derecho de este suboficial, Brigada de la Guardia Civil, al abono de las cuantías presupuestarias establecidas para el complemento específico singular asignado al puesto de trabajo que éste desempeñara como «jefe interino» durante poco menos de un año, con los intereses legales correspondientes devengados desde la fecha de la reclamación administrativa. Por su parte, esperado, aunque no del todo entendible a la luz de la fundamentación apuntada, la representación procesal de la Admón. General del Estado pediría la desestimación del recurso.

 

El argumento del Abogado del Estado parte de, a su entender, la falta de acreditación de las «funciones» que el brigada dice haber ejercido y la imposibilidad de que pudiera ejercer funciones de oficial [válgame el Señor], para continuar indicando que tales se realizan en periodos inferiores a un mes y de manera ocasional y se abonan a través de la productividad E13 ó E12 en la forma establecida por la OG de incentivos al rendimiento. Pero no se queda ahí, sino que además opone la potestad autoorganizatoria de la Administración expresando que cada Unidad está concebida para ser ocupada por un empleo y se adapta a cada Unidad el mando que debiera ocuparla siendo el empleo y el grupo de clasificación las notas distintivas y diferenciadoras para entender el distinto trato.

 

En el ramo de prueba, consta certificación del jefe de la Comandancia por la que el recurrente en el periodo que demanda ejerció el mando interino, y el contenido de sus funciones era el mismo asignado al Alférez que no había en el Núcleo, que es lo que justificaba el percibo del componente singular del complemento específico que reclamaba el suboficial.

 

Añada esta sentencia que la pretensión del Abogado del Estado está específicamente regulada en la Disposición Adicional Novena de la OG respectiva, que establece que los miembros de la Guardia Civil que desempeñen el mando de una unidad de modo accidental o interino son perceptores potenciales de la productividad estructural en las modalidades E-12, E-13, E-17 o E-18, por lo que si se extendieran los efectos de la sentencia, el interesado sería doblemente retribuido por ejercer las mismas funciones, que no consta que el solicitante haya percibido cantidad alguna por dicho concepto, pero en caso de que lo hubiera percibido, ya hemos establecido la compatibilidad del complemento E-13 con el complemento específico solicitado.

 

Es por ello que, se imponía y así resulta, la estimación del recurso contencioso-administrativo del suboficial y que, dicho sea de paso, cuya asistencia le fuera llevada en todos sus trámites por el Servicio Jurídico de ASES, contra la resolución de la Dirección General de la Guardia Civil que fuere anulada.

 

Por su parte, la segunda Sentencia, hoy estimada a ASES en la persona de un sargento del Cuerpo, resulta del recurso contencioso-administrativo que pretende la impugnación de la resolución de 6 de mayo de 2015 dictada por el Director General de la Guardia Civil que, en alzada, confirma la de 26 de diciembre de 2014 del Subdirector General de Personal por la que se denegaba su solicitud de reintegro de retribuciones detraídas en la nómina del mes de septiembre de 2014 como consecuencia de haber permanecido de baja médica para el servicio por insuficiencia temporal de condiciones psicofísicas.

 

El fallo del TSJM, tras sus fundamentos de derecho que no tienen desperdicio, concluye que no se le debió detraer cantidad alguna de la nómina del mes de septiembre de 2014 debiendo la Administración reintegrar las cantidades detraídas, teniendo el recurrente el derecho a percibir de forma íntegra sus retribuciones durante el periodo que permaneció de baja para el servicio desde (…) debiendo reintegrarse por la Administración las cantidades indebidamente detraídas más los intereses legales.

 

Una vez más, el Servicio Jurídico que dirige las acciones legales de la Asociación de Suboficiales a nivel nacional, ha demostrado la solidez necesaria, y llevado a muy buen puerto, en los presentes casos, los intereses económicos particulares de sendos asociados de ASESGC.

 

[Img #4432]

 

Enlaces automáticos por temática
Revista Suboficiales. ASESGC • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2018 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress